La protección del diseño industrial en la Unión Europea tras la sentencia Deity Shoes: inexistencia de un “grado mínimo de diseño” en el Reglamento (CE) Nº 6/2002 y su proyección en la reforma del Reglamento delegado (UE) 2026/137

Autores

  • Marta Salvador Canuto Universidad de Sevilla

DOI:

https://doi.org/10.18634/incj.28v.1i.1602

Palavras-chave:

Diseño industrial, Propiedad intelectual, Carácter singular, Usuario informado, Novedad, Dibujo o modelo no registrado

Resumo

Introducción: la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 18 de diciembre de 2025 en el asunto Deity Shoes constituye un aporte relevante para la interpretación del régimen de los dibujos y modelos comunitarios establecido en el Reglamento (CE) n.º 6/2002. El litigio surge de un conflicto en el sector del calzado y plantea si los diseños resultantes de la selección y combinación de componentes provenientes de catálogos de proveedores pueden acceder a la protección jurídica prevista en dicho Reglamento, así como el papel de las tendencias de moda en la apreciación del carácter singular. Objetivo: examinar críticamente el razonamiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y evaluar sus consecuencias para la interpretación y aplicación del derecho europeo de los diseños industriales.  Materiales y métodos: la investigación se desarrolla mediante una metodología jurídico-doctrinal basada en el análisis de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de la normativa europea en materia de diseños industriales y de la literatura académica especializada. Resultados: el trabajo examinó el razonamiento del Tribunal en torno a tres cuestiones: la inexistencia de un requisito de “grado mínimo de diseño”; la interpretación del “carácter singular” en contextos de uso de catálogos; y la relevancia de las tendencias de moda en la evaluación de la impresión general en el usuario informado. Asimismo, se analizaron sus implicaciones para el derecho europeo de diseños en sectores de rápida evolución estética. Conclusiones: la sentencia refuerza una concepción objetiva del diseño industrial, centrada en la percepción del usuario informado y no en el esfuerzo creativo del autor, consolidando criterios externos y verificables que favorecen su aplicación práctica.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Referências

Bercovitz Rodríguez-Cano, A. (1996). Marca y diseño comunitario. Madrid.

Bercovitz Rodríguez-Cano, A. (2017). Apuntes de derecho mercantil: Derecho mercantil, derecho de la competencia y propiedad industrial. Navarra.

Blanco Esguevillas, I. (2017). Derecho del diseño industrial. En M. Ruiz Muñoz (Dir.), Derecho de la propiedad intelectual: Derecho de autor y propiedad intelectual. Valencia.

Domínguez Pérez, E. M. (2002). La protección jurídica del diseño industrial: La novedad y el carácter singular. Reflexiones en torno al proyecto de ley de protección jurídica del diseño industrial. Actas de Derecho Industrial y Derecho de Autor (ADI), XXIII.

Fernández-Nóvoa, C. (2003). El diseño no registrado. Actas de Derecho Industrial y Derecho de Autor (ADI).

Fernández-Nóvoa, C., Otero Lastres, J. M., & Botana Agra, M. (2017). Manual de la propiedad industrial. Madrid.

Ortuño Baeza, M. T. (s. f.). El requisito de la novedad. En A. García Vidal (Coord.), El diseño comunitario: Estudios sobre el Reglamento (CE) n.º 6/2002. Pamplona.

Otero Lastres, J. M. (2003). Tratado de derecho mercantil: El diseño industrial según la Ley de 7 de julio de 2003. Madrid.

Otero Lastres, J. M. (2005). Los requisitos de protección del diseño. Revista de Derecho.

Rodríguez Díaz, I. (2005). El diseño industrial no registrado. Revista de Derecho Mercantil, (255).

Tobío Rivas, A. M. (2010). Diseño industrial y competencia desleal: Algunas claves. En J. A. Gómez Segade & A. García Vidal (Eds.), El derecho mercantil en el umbral del siglo XXI: Libro homenaje al Prof. Dr. Carlos Fernández-Nóvoa con motivo de su octogésimo cumpleaños. Barcelona.

Viguera Revuelta, R. (2024). La protección jurídica del diseño industrial. Tirant lo Blanch.

Norma jurídicas citadas

Reglamento (CE) n.º 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios. (2002). Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

Reglamento Delegado (UE) 2026/137 de la Comisión de 2026. Diario Oficial de la Unión Europea.

Jurisprudencia citada

Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Alicante. (2023, 13 de diciembre). Auto de planteamiento de cuestión prejudicial.

Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2025, 18 de diciembre). Deity Shoes.

Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2011). Grupo Promer Mon Graphic, SA v PepsiCo, Inc. (Asunto C-281/10 P).

Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2017). Easy Sanitary Solutions BV v EUIPO y Group Nivelles NV (Asuntos acumulados C-361/15 P y C-405/15 P).

Tribunal de Justicia de la Unión Europea. (2021). (Asunto C-123/20).

Publicado

2026-03-25

Edição

Seção

Artículos Resultado de Investigación